\begin{figure}[H]
	\centering
	\includegraphics[scale=0.65]{Images/graficos/recortar.png}
	\centering
	\caption{Cantidad de ciclos en funci\'on del tama\~no del recorte,
	$(x_0,y_0)=(0,0)$, imagen de 2000x2000.}
	\label{fig_recortar}
\end{figure}

\hspace*{10pt}
Para analizar el comportamiento de Recortar, decidimos realizar la prueba
de ir aumentando el tama\~no del recorte para una misma imagen de 2000x2000
pixeles, dado que el comportamiento del filtro depende del \'area a recortar
y no del tama\~no de la imagen original.
\\
\hspace*{10pt}
Las pruebas realizadas para recortes crecientes de a 100 pixeles mostraron el
comportamiento esperado: la implementaci\'on en ASM es mucho m\'as performante
que la de C, aunque ambas tienen un comportamiento similar.
\\
\hspace*{10pt}
Con los datos obtenidos calculamos el speedup correspondiente, que mostr\'o que
la implementaci\'on en ASM es en promedio {\bf 36.41} veces m\'as r\'apida que la de C.
\\
\hspace*{10pt}
Es importante tener cuenta que, por m\'as que el crecimiento de ambas pareciera ser
parejo luego de superar los casos iniciales en los que la diferencia es menos marcada,
las pruebas en s\'i no son perfectas y es por ellos que hay peque\~nas variaciones a lo
largo de cada curva.
\\
\hspace*{10pt}
Es por ello que calculamos un promedio del speedup y es el n\'umero que habr\'ia que
tomar como referencia a la hora de comparar ambas implementaciones.
\\
\hspace*{10pt}
Este speedup puede atribuirse principalmente a que C procesa de a un pixel por iteraci\'on,
mientras que ASM procesa de a 16 p\'ixeles en paralelo, optimizando as\'i el c\'alculo.
